一處公司房產(chǎn)拍賣(mài)了3次且變賣(mài)不成，是按規定退還被執行人還是另辟蹊徑？記者從開(kāi)化縣人民法院了解到，為了最大化保障債權人的利益，法院最終打破常規，重新啟動(dòng)拍賣(mài)程序，終于以2100萬(wàn)元的較高價(jià)格成功售出，不僅國家收到了欠繳的稅款，也幫眾多債權人挽回了損失。目前，該法院正在制定分配方案，著(zhù)手清償工作。

　　浙江某針織公司在開(kāi)化法院涉及的執行案件共有31件，標的3600多萬(wàn)元，因為企業(yè)經(jīng)營(yíng)不善，嚴重資不抵債，可供執行的財產(chǎn)僅有位于華埠鎮工業(yè)園區的房產(chǎn)。2010年12月24日，債權人中國農業(yè)銀行股份有限公司開(kāi)化縣支行(開(kāi)化農行)向法院申請對其房產(chǎn)進(jìn)行拍賣(mài)。隨后，法院依法啟動(dòng)了評估、拍賣(mài)程序，但3次流拍。至此，依照最高人民法院“不動(dòng)產(chǎn)拍賣(mài)的次數限制為三次”規定，法院應裁定以物抵債，或不能變賣(mài)且申請執行人不同意以物抵債的，則應解除查封，將該財產(chǎn)退還被執行人。

　　是按規定退還被執行人還是另辟蹊徑，法院經(jīng)討論后認為，將拍賣(mài)次數限定為三次，主要是考慮提升執行效率、節約司法成本，但是其過(guò)于絕對化，在司法實(shí)踐中可通過(guò)擴張解釋、類(lèi)推適用等方法彌補司法解釋的不足。其次，從2011年2月第一次拍賣(mài)到2011年7月第三次流拍，再到2011年9月變賣(mài)失敗，其間正處于該縣民間借貸問(wèn)題集中爆發(fā)、經(jīng)濟波動(dòng)調整時(shí)期，加之房地產(chǎn)市場(chǎng)調控的大環(huán)境等因素，如果過(guò)于剛性地限制再行拍賣(mài)的次數，可能導致人為過(guò)度貶損執行標的的價(jià)值，使債權人的合法權益得不到維護，從而產(chǎn)生不公平。

　　基于上述考慮，開(kāi)化法院決定以另外一債權申請人重新啟動(dòng)拍賣(mài)程序，并重新對涉案房產(chǎn)進(jìn)行了評估，確定了新的起拍價(jià)。最終，該房產(chǎn)以2100萬(wàn)元的價(jià)格順利成交，使各申請人的債權得到了最大比例的清償，并保證了國家稅款的征收。